|
EN
LO PRINCIPAL: Recurre de ACLARACION, RECTIFICACION y ENMIENDA,
contra SENTENCIAS de CASACION Y REEMPLAZO que indica, por
los ERRORES, PUNTOS OSCUROS U OMISIONES que señala,
fallos que solicita CASAR DE OFICIO o en subsidio RECTIFICAR,
ACLARAR o ENMENDAR.
EXCMA.
CORTE SUPREMA
JUAN
MIGUEL PAVIN VILLAR, por la recurrente, la Asociación Americana
de Juristas, en autos Rol N¼ 2986-01, sobre casación en la
forma, a V.S.E. digo:
De
conformidad con el artículo 182 del Código de Procedimiento
Civil venimos en recurrir de aclaración, rectificación y enmienda
de las sentencias de casación y reemplazo dictadas por V.
Excma. Corte, el día 1¼ de julio de 2002, que decidió, por
supuestas razones de enajenación mental, el sobreseimiento
definitivo de Augusto Pinochet Ugarte, procesado por 75 crímenes
contra la humanidad, cometidos en octubre de 1973, en diversas
ciudades del país, en el horrendo episodio denominado "Caravana
de la Muerte".
No
puede escapar a V.S.E. ni a la opinión pública nacional e
internacional la inmensa trascendencia para Chile y el mundo
del fallo aludido, que consagra la impunidad total del procesado
en el episodio Caravana de la Muerte, y cierra toda posibilidad
de enjuiciamiento en más de otras 250 querellas que exigen
su responsabilidad penal y eventualmente civil por crímenes
contra la humanidad por hechos en que han resultado más de
3000 víctimas. Así acaba de ocurrir, como nefasto precedente,
en el caso del asesinato terrorista del General Prats y su
esposa Sofía Cuthbert, donde el Tribunal Pleno de la Corte
de Apelaciones de Santiago, optó por aplicar el criterio de
la supuesta enajenación mental de Pinochet para impedir su
desafuero, sin más antecedente que el fallo aludido de V.S.E.,
y cuya apelación fue estimada inadmisible por la mayoría de
la Excma.Corte.
Ahora
bien, en lo que toca a las sentencias de casación y de reemplazo
de 1¼ de julio de 2002, ellas contienen manifiestos errores
u omisiones y puntos oscuros o dudosos, que solicitamos, corregir
por el recurso de aclaración, rectificación y enmienda, sin
perjuicio del necesario uso que debiera emplear V.S.E. para
anular de oficio, aquellos errores e incongruencias que dejan
sin sentido racional el fallo. Pasamos a enunciar entre los
múltiples errores, algunos más relevantes.
I.
ERROR EN LA SENTENCIA DE CASACIóN DE 1¡ DE JULIO DE 2002 SOBRE
EL ROL DE LA CAUSA DE ORIGEN.
En la sentencia de casación de 1¼ de julio de 2002 que anula
o casa el fallo de la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones
de Santiago, existe al principio, el siguiente error de referencia,
para individualizar la causa de origen, atribuyéndole erróneamente
el Rol 2986, y no el 2182-98, que le pertenece. Dice el fallo:
"En estos autos Rol N¼ 2.986, que tramita el ministro de fuero
de la Corte de Apelaciones de Santiago, don Juan Guzmán Tapia,
seguidos en contra del General Augusto Pinochet Ugarte, en
que investiga el delito de secuestro calificado y otros, se
dictó la resolución de 29 de enero del año pasado, escrita
a fs. 5868 y siguientes..."
El N¼ 2.986 que se le atribuye ni siquiera corresponde al
número de Rol de la casación en la forma interpuesta por tres
querellantes en la Corte Suprema, cual es el N¼ 2.986-01.
El error señalado hace ininteligible la sentencia de casación.
Si los autos en que recae el fallo de casación, están mal
individualizados, no es posible aplicar a los autos Rol 2182-98,
las sentencias de anulación y reemplazo, ignorándose en que
expediente incide, más aún si el Rol que más se le asemeja
es el N¼ 2986-01, correspondiente a uno de los propios recursos
de casación. El error no es baladí. Así,
por ejemplo, en uno de los considerandos del fallo (13¼) se
dice tener a la vista el cuaderno de exámenes médicos, cuaderno
donde constan diversos exámenes periciales practicados al
procesado, y que tuvo particular influencia en lo dispositivo
del fallo que dictaminó el sobreseimiento definitivo por enajenación
mental del encausado. Pero estos cuadernos médicos no tienen
otra individualización que el homónimo, de modo que es relevante
saber si ese "cuaderno médico" forma parte de la causa Rol
2.986 a que alude el fallo de V.E., o al Rol 2182-98, que
tramitaba el Ministro Guzmán.
Sin embargo, sabemos que la causa Rol 2.986 no existe, por
lo que es forzoso suponer que forma parte del expediente N¼
2182-98, pero esta realidad resulta tergiversada por la declaración
de V.E., que atribuye erróneamente a los autos el rol 2.986.
La sentencia no se basta a sí misma; ella debe ser clara y
transparente y no hacer suponer, que en su interpretación
va a primar la lógica de la realidad, sino que ella como razonamiento
escrito, debe ser claro e inteligible. Si para el debido proceso
se exige que sea racional y justo, resulta evidente que la
sentencia para ser justa debe ser racional e inteligible,
lo que tiene particular influencia en lo sustantivo de lo
resuelto.
Por
tanto: Ruego a V.S.E., usando sus facultades extraordinarias,
casar de oficio ambas sentencias de casación de 1 de julio
de 2002. En subsidio, ruego a V.S.E., usando sus facultades
ordinarias, enmendar el error en el Rol 2986, referido.
II.
PUNTO OSCURO EN LA SENTENCIA DE REEMPLAZO de 1¡ DE JULIO DE
2002.
En el considerando 1¼ de la sentencia de reemplazo de 1¡ de
Julio de 2002, V.E., deja sentado que en el motivo segundo
de la sentencia que se revisa, (dictada por la Sexta Sala
de la Corte de Apelaciones de Santiago) los abogados Pablo
Rodríguez y Gustavo Collao, representando al encausado Augusto
Pinochet Ugarte, han solicitado se dicte en su favor sobreseimiento
temporal en este causa o, en subsidio, suspender el procedimiento
a su respecto mientras se mantengan las condiciones de salud
que actualmente presenta.
En efecto, y tal como se reconoce, los abogados de Pinochet
a fs. 5863 y sigtes., habían solicitado al Ministro de Fuero
"dictar sobreseimiento temporal respecto del Senador don Augusto
Pinochet Ugarte en esta causa o, en subsidio, suspender el
proceso a su respecto mientras se mantengan las condiciones
de salud que actualmente presenta". Sin embargo, en el considerando
4¼, inexplicablemente V.E., altera el orden como fueron propuestas
ambas solicitudes, y caracteriza la petición de "suspensión
del procedimiento" como petición principal, lo que no es efectivo,
constituyendo una contradicción flagrante con lo establecido
en el fallo en el considerando 1¼.
Este grave error de contrariar lo establecido por V.E. en
el considerando primero, no es meramente incidental, ni casual,
porque la alteración de la proposición de las acciones incompatibles,
que hace en el considerando cuarto se repite y reitera en
el considerando décimo primero, en que la sentencia de reemplazo
caracteriza la petición de sobreseimiento temporal como "segunda
petición", lo que es igualmente incorrecto. Resulta evidente
que la primera y principal petición de los abogados del encausado
Pinochet fue la de solicitar su sobreseimiento temporal, y
en forma subsidiaria, la petición de "suspender el procedimiento
a su respecto mientras se mantengan las condiciones de salud
que actualmente presenta".
Esto es, por lo demás, lo que el propio fallo afirma en el
considerando Primero de la sentencia de reemplazo. Y que resulta
corroborado por el fallo de la Sexta Sala, que se revisa,
por la propia solicitud de los abogados Rodríguez y Collao
de fs. 5863 y por lo resuelto por el Ministro Juan Guzmán
Tapia a fs. 5867 De esto modo, V. Excma. Corte, fue mas allá
del mero error transcripcional, sino que profundizó en el
equívoco, convirtiendo el arbitrio en sistema y en el fundamento
final del fallo.
Si los peticionarios formularon conforme al artículo 16 del
Código de Procedimiento Civil, acciones incompatibles, y se
propusieron una como principal: el sobreseimiento temporal;
y la otra como subsidiaria, la suspensión del procedimiento,
ni el juez, ni la Corte de Apelaciones, ni menos la Corte
Suprema debió resolverlas, alterando su orden, y en la forma
como fueron propuestas, porque ello importa una violación
de la legalidad del proceso en cuanto al orden reglado como
deben resolver los jueces las peticiones de las partes, dando
los jueces ultrapetita, si acomodan su resolución a aquella
pretensión procesal (acción procesal) que mas conforme le
parece adecuado al propósito pre-deliberado que concibieron
anteladamente para resolver el caso y forma como ordenarían
su razonamiento.
El hecho que el fallo de V.Excma. haya insistido en el error
manifiesto, es indiciario que las pretensiones procesales
formuladas, eran incompatibles y que no podían conmutarse,
esto es, no podían ser resueltas indistintamente una con independencia
de la otra, porque las consecuencias procesales que aparejaba
una u otra resolución fijaban ciertos límites a su accionar,
que en este caso, no se quiso respetar, prefiriéndose violar
la legalidad del proceso a cambio de obtener un fallo vicioso
pero irrecurrible. Esto indica, que el error manifiesto que
se hace mención, no solo oscureció el fallo sino que lo vicia
completamente, en cuanto puso en contradicción a los considerandos
4¼ y 11¼ con el 1¼, contradicción de considerandos, que conforme
a la propia jurisprudencia establecida por V.E., acarrea la
nulidad de todo el fallo.
Y siendo, pues, deber de V.E., rectificar, corregir, enmendar
y aclarar puntos oscuros y dudosos, si el error o punto oscurísimos
ha llegado a tal implicancia que vicia el fallo completamente,
corresponderá a este Excmo. Tribunal corregirlo, mediante
las facultades que son propias de su ministerio, en este caso,
invalidando o anulando lo resuelto, procediendo como en derecho
corresponde, única forma de cumplir con el deber de proporcionar
claridad a la resolución y despejarla de todo vicio invalidante.
POR
TANTO: A LA EXCMA. CORTE PIDO:
Se
sirva casar o anular de oficio la sentencia de reemplazo de
1 de julio de 2002, por contener evidentes y graves contradicciones
entre los Considerandos 1¼, 4¼ y 11¼. En subsidio se sirva
aclarar o corregir los errores señalados que afectan a dichos
Considerandos, estableciendo que la principal petición del
querellado fue la de su sobreseimiento temporal, y la peticišn
subsidiaria la suspensión del procedimiento a su respecto,
tal como se ha señalado en el Considerando 1¼ de la Excma.
Corte.
2. ERRORES, OMISIONES Y PUNTOS OSCUROS O DUDOSOS DE LA SENTENCIA
DE REEMPLAZO RESPECTO A LA PERICIA MEDICO-LEGAL.
Consta en autos que la conclusión sustancial a la que llegó
el equipo de peritos que practicó la pericia médico-legal
( pre-informe e informe final) fue determinar que el procesado
Augusto Pinochet Ugarte sufría de una demencia vascular subcortical
de grado moderado.
(Ver:Considerandos 24¼ y 25¼). Que el fallo de V.E. haya optado
por estimar equivalente esa especial forma de demencia a la
de una enajenación mental propiamente tal y declararla, además
incurable, es algo que incumbe a los sentenciadores "de mayoría"
de la Sala Penal de la Corte Suprema. (Ver Considerandos 26¼,
27¼ y 33¼). Pero sin duda la base lógica y científica del
fallo de exención de responsabilidad por "enajenación mental"
del procesado está en la pericia médico-legal de autos. Sin
embargo, para apreciar su valor debemos adentrarnos en los
sujetos actores de esta pericia, para saber si están bien
identificados, juramentados, autónomos y si pueden haber sido
idóneas sus evaluaciones..
A)
IDENTIFICACIóN DE LOS PERITOS, SU CALIDAD y SU JURAMENTO.
De acuerdo al Considerando 13¼, 2¼ párrafo, el fallo individualiza
legalmente a los peritos con su nombre, apellidos, profesión
y el domicilio o residencia al referirse a la institución
donde trabajan o que representan, salvo en este último caso
respecto de los peritos adjuntos. Sin embargo, alude a un
doctor o doctora llamado Siomera Chahuán Chahuán, perteneciente
al Servicio Médico Legal, que no existe. La perito que intervino,
y cuya individualización mas se parece a la expresada es la
correspondiente a la psicóloga Siomara Chahuán Chahuán, que
firma a fs. 590, y que intervino en la realización de la Batería
Luria Nebraska.
Otro error de individualización concierne al Dr. Sergio Ferrer
Ducaud, que se le individualiza en el considerando 13¼ como
Sergio Ferres Ducaut Por otra parte la pericia médico legal
aparece firmada a fojas 591 del citado cuaderno por el Dr.
Sergio Ferrer Ducaud y no por Sergio Ferres Ducaut. ÀSon la
misma persona? ÀCuál es su nombre completo con sus apellidos
correctos? Ferrer y Ferres o Ferrés existen muchos, hasta
en la guía telefónica. En todo caso la individualización completa
y correcta de los peritos es indispensable para la validez
de una pericia médico-legal y del fallo, sobre todo dada la
trascendencia nacional y mundial de un tal informe.
3) Hay además una falta de identificación de quiénes practicaron
tests o exámenes fundamentales de la pericia, distintos a
los ya señalados. Ellos son: "la unidad especial traída desde
la clínica Las Condes y asistida por el doctor Mena para continuar
con la aplicación de tests psicológicos complementarios, que
fueron los tests Wisconsin y Rorschach, de acuerdo al Certificado
de 15 de enero de 2001 de la secretaria suplente Silvia Papa,
que contiene la relación de la práctica de los exámenes médicos
de Pinochet los días 10,11,12 y 13 de enero de 2001 y que
rola de fojas 541 a 545 del citado cuaderno médico. No se
sabe quienes constituyeron esa unidad especial traída desde
la clínica Las Condes, que hicieron esos 2 importantes tests
psicológicos a Pinochet: el Wisconsin y el Rorschach. Fueron
psicólogos probablemente pues los doctores normalmente no
pasan esos tests.(Ver
fs. 544 que se refiere en forma inculta al "Winconsin y al
Rocha", incultura que V.S.E. debería enmendar).
Tampoco
se sabe la identificación precisa del "doctor Mena", que asistió
a esa unidad especial "traída desde la clínica Las Condes".
Hay varios "doctores Mena" en Chile, y prestigiosos. Incluso
en la propia Clínica Las Condes hay dos de ellos. Lo único
que se dice del "doctor Mena" es que "debió ser juramentado
previamente", pero no hay constancia alguna de ello en el
expediente de autos, de su juramento y de su aceptación y
práctica del cargo de él o de los otros miembros de la unidad
especial "traída desde la clínica Las Condes". La evaluación
de los tests Wisconsin y Rorschach está firmada por los 7
peritos que firman toda la pericia médico legal en circunstancia
que ninguno de ellos la realizó (fs. 544). Ello linda con
la falsedad.
Por otra parte, otro examen fundamental de la pericia lo constituyó
el scanner o la tomografía axial computarizada o computada
(TAC) del cerebro de Pinochet, destinado a comprobar físicamente
la existencia de lesiones en el cerebro de Pinochet que pudieran
corroborar un diagnóstico de demencia vascular. Dicho examen
de acuerdo a decisión del Ministro Juan Guzmán de 7 de enero
de 2001, que rola a fs. 521, del cuaderno médico citado debió
ser hecho por el doctor Hugo Aguirre Astorga (perito) en el
Hospital Militar, con personal paramédico del mismo Hospital,
en la tarde del primer día de la pericia Es del caso que según
consta del Certificado o Acta de 15 de enero de 2001, ya referido,
firmado por doña Sylvia Papa, el scanner se practica efectivamente
el primer día de la pericia-el 10 de enero de 2001, pero en
la Clínica Las Condes (fs.542) y lo informa al día siguiente"debidamente"
y "a petición de la doctora González" que no es el Tribunal
y ni siquiera es perito, un tal "doctor Pardo" de quien no
se dice más que fue previamente juramentado por la suscrita.(fs.
543). Pero no se sabe su identificación cabal, ni su domicilio
o residencia ni consta tampoco en autos su juramento y firma
aceptando el cargo, que por otra parte debió ser de nombramiento
del Tribunal y no de doña América González o de doña Sylvia
Papa.
Finalmente,
lo que es más grave, tampoco se conoce por nadie el informe
final sobre el scanner de Pinochet del "doctor Pardo", debidamente
firmado por él y acompañado al expediente por quien se hiciera
responsable de él. A Fs. 588, del cuaderno de exámenes médicos
citado, aparece una CONCLUSIóN de un Scanner realizado en
la Clínica Las Condes con fecha (10.01.2001). ÀSerá el informe
del "doctor Pardo?". Nada dice el expediente ni el fallo de
V.S.E. Entonces Àcómo concluir la demencia vascular moderada
de Pinochet, cuando el mismo fallo de V.S.E. sostiene en el
Considerando 17¼ que "cuando se trata de la demencia vascular
debe, además, existir evidencia de enfermedad cerebro vascular
a partir de la exploración física y de los exámenes de laboratorio"?
POR
TANTO y en resumen de estos tres puntos solicito a V.S.E.
se sirva casar o anular el fallo de reemplazo de 1 de julio
de 2002, usando para ello sus facultades extraordinarias para
casar de oficio toda vez que existen puntos oscuros o dudosos,
omisiones o errores en la identificación y juramento de los
peritos que realizaron tests fundamentales para el sostenimiento
del fallo. Ellos son la identificación completa (nombre y
profesión) y juramento del o los responsables de la aplicación
de la Batería Neurológica Luria Nebraska("Siomera o Siomara
Chahuán") (Considerando 22¼), como la identificación completa
y juramento del o los peritos responsables de la aplicación
de los tests Wisconsin y Rorschach ("doctor Mena") (Considerando
23¼), y, asimismo, la identificación completa y juramento
del o los peritos responsables de un examen fundamental para
el fallo (Considerando 17¼), el del scanner del cerebro de
Pinochet, junto con la constancia firmada de su informe respectivo.("doctor
Pardo").En
subsidio: Sírvase V.S.E. ordenar aclarar, rectificar o enmendar
los citados errores de identificación y juramento de los peritos
responsables de los tests y exámenes antedichos (Luria Nebraska,
Wisconsin, Rorschach y scanner de Pinochet) que son básicos
en el fallo de V.S.E.
B)
OMISIóN ABSOLUTA DE TODA CONSIDERACION DEL HECHO QUE LA PERICIA
MEDICO-LEGAL FUE PRACTICADA por PERSONAL "A CONTRATA" ANUAL,
MUY POCO INDEPENDIENTE, COMO ASIMISMO OMISIóN DE TODA CONSIDERACIóN
DEL INFORME CRITICO A DICHA PERICIA PRESENTADO POR 3 MEDICOS
DE LOS QUERELLANTES.
Finalmente, pero no lo menos importante, hago presente a V.S.E.
que todos los funcionarios del Servicio Médico Legal, salvo
su Director, como es sabido públicamente por los sucesivos
movimientos gremial-sociales de sus funcionarios, no son de
planta, sino que están, en el mejor de los casos "a contrata",
con contratos que se renuevan año a año, lo que les da una
gran inestabilidad y dependencia funcionaria. En este contexto
estimo que la pericia médico-legal debió haber sido examinada
con gran minuciosidad crítica por las Cortes chilenas. La
prescindencia absoluta tanto del fallo de la Sexta Sala como
el de V.S.E. de analizar la pormenorizada crítica que a dicha
pericia hicieron los médicos psiquiatras Martín Cordero Allary,
Andrea Bahamondes Moya y la doctora neuro psiquiatra Paz Rojas
Baeza, informe de 10 fojas, con adecuada bibliografía y acompañado
3 veces en tiempo oportuno por 5 abogados querellantes, a
fs. 6230, 6299 y y 6316, es otra grave omisión del fallo que
V.S.E. debiera enmendar al dar acogida a este recurso toda
vez que dicha crítica o informe médico apuntó a errores sustanciales
de la pericia médico-legal.
POR
TANTO,
A V. EXCMA. CORTE SOLICITO: Tener por interpuesto recurso
de aclaración, rectificación y enmienda, y disponer se corrijan
los errores, oscuridades y omisiones señaladas, haciendo uso
de sus facultades ministeriales de anular y casar la sentencia
en que dichos errores, oscuridades y omisiones no puedan ser
corregidos sin afectar la legalidad del fallo.
|
